Budget de la Commission européenne : Une proposition sans précédent

Il est compréhensible qu'aucun État membre de l'UE ne soit disposé à accepter la proposition telle quelle, mais l'idée que les dépenses européennes puissent passer de 1 200 milliards d'euros à près de 2 000 milliards d'euros se heurte à l'opposition des contributeurs nets, notamment parce que Mme von der Leyen souhaite supprimer les réductions de contribution dont bénéficient actuellement des pays comme les Pays-Bas et l'Allemagne. Apparemment, la Commission ne considère pas sa proposition comme une augmentation, car elle se contente d'ajouter au budget existant le deuxième budget de facto de l'UE, à savoir le fonds de relance Covid de 800 milliards d'euros. Or, en 2020, les Pays-Bas n'étaient prêts à accepter ce fonds obscur susceptible de fraude qu'à condition qu'il s'agisse d'une opération ponctuelle.

Le budget ordinaire de l'UE est principalement financé par les contributions des États membres, tandis que le fonds de relance Covid a été financé par des emprunts qui devront être remboursés à partir de 2028. La question de savoir comment cela sera fait constitue un défi majeur. Des pays comme la Belgique s'opposent à la contraction de nouveaux emprunts pour rembourser les anciens, mais ils ne disposent pas d'une grande marge de manœuvre budgétaire pour rembourser les anciens emprunts sur leur propre budget. On peut donc s'attendre à une pression énorme sur des États membres tels que les Pays-Bas et l'Allemagne pour qu'ils remboursent simplement les anciens prêts par de nouveaux. Cela signifie que le Fonds de relance Covid deviendra permanent. À long terme, il pourrait même remplacer le budget ordinaire, car s'il y a bien une chose que les eurocrates n'aiment pas, c'est la bataille ouverte pour l'argent tous les sept ans, lorsqu'un accord difficile doit être trouvé.

C'est pourquoi, régulièrement, l'attention se porte un peu plus sur la manière particulièrement problématique dont les fonds européens ont été dépensés. La Cour des comptes européenne, l'organe de contrôle financier de l'UE, critique vivement depuis des années la manière dont l'UE dépense son argent, et certainement l'augmentation récente des dépenses détournées de l'UE. En 2024, l'institution s'est plainte que 15 milliards d'euros de fonds de cohésion avaient été détournés en raison de lacunes tant de la part de la Commission européenne que des États membres.

Le détournement est une chose. La corruption et la fraude en sont une autre. En 2021, le professeur Vince Musacchio, expert renommé en matière de lutte contre la corruption à l'Institut Rutgers pour les études anticorruption, a averti que « entre 2015 et 2020, l'UE a alloué environ 70 milliards d'euros à l'Italie au titre des fonds structurels et d'investissement. La moitié de ces fonds ont fini entre les mains du crime organisé ».

La Commission ne semble pas s'en inquiéter outre mesure. Après tout, il manque cruellement à sa proposition un élément essentiel : un plan sérieux pour empêcher que des fonds européens représentant jusqu'à un milliard d'euros par an ne soient détournés par des fraudeurs. Un fonctionnaire européen regrette le manque d'urgence de la Commission, déclarant à juste titre à Euractiv : « Si nous demandons aux citoyens d'accepter la discipline budgétaire, nous devons commencer par leur montrer que l'argent n'est pas volé. »

Plus de pouvoirs fiscaux

À chaque occasion, la Commission européenne tente d'acquérir davantage de pouvoirs fiscaux. Cette fois-ci, elle souhaite financer 800 des 1 200 milliards nécessaires de cette manière, notamment par le biais d'une taxe européenne sur les grandes entreprises. L'Allemagne a déjà rejeté cette proposition, mais la Commission européenne ne devrait pas en rester là.

Un autre aspect du plan de la Commission européenne consiste à taxer davantage les produits du tabac et à reverser une partie des recettes au budget de l'UE. La Suède s'est déjà fermement prononcée contre cette mesure. La ministre suédoise des Finances, Elisabeth Svantesson, a qualifié cette idée de « totalement inacceptable ». Elle a souligné que la Commission ne veut pas seulement s'attaquer aux produits du tabac, mais aussi aux alternatives au tabac : « Il semble que la proposition de la Commission européenne impliquerait une très forte augmentation de la taxe sur le snus blanc et, en outre, la Commission souhaite que les recettes fiscales reviennent à l'UE et non à la Suède. »

Le commissaire européen néerlandais Wopke Hoekstra est chargé de réviser la directive européenne sur les accises applicables aux produits du tabac. Dans un message publié sur LinkedIn, il indique qu'il soutient pleinement l'approche de Mme von der Leyen, en particulier en ce qui concerne la lutte contre les alternatives au tabac, telles que le vapotage ou les sachets de nicotine, même s'ils ne contiennent pas de tabac. Au début de l'année, il a déclaré : « Fumer tue, vapoter tue. » Hoekstra a ainsi mis les deux sur le même plan, alors que, selon le ministère britannique de la Santé, « les meilleures estimations montrent que les cigarettes électroniques sont 95 % moins nocives pour la santé que les cigarettes normales ».

Ce n'est pas un hasard si la Suède s'oppose si fermement aux propositions de la Commission. Ce pays est le seul État membre de l'UE exempté de l'interdiction européenne du snus, qui constitue une alternative au tabagisme. Après trois décennies d'exemption, les résultats sont tout simplement embarrassants pour la politique de l'UE dans ce domaine : la Suède a non seulement l'un des taux de tabagisme les plus bas d'Europe, mais aussi une incidence beaucoup plus faible des maladies liées au tabagisme. Par rapport aux autres pays de l'UE, la Suède a 44 % de décès liés au tabagisme en moins, 41 % de cas de cancer du poumon en moins et 38 % de décès par cancer en moins. On pourrait s'attendre à ce que les décideurs politiques qui souhaitent sincèrement aider les gens à rompre avec leurs mauvaises habitudes envisagent la possibilité d'autoriser des alternatives moins nocives.

Cependant, la Commission européenne ne peut réprimer son instinct paternaliste qui la pousse à tout interdire. Outre le fait évident que des taxes encore plus élevées éroderont le pouvoir d'achat des Européens, le commissaire Hoekstra semble également ne pas comprendre que cela ne fera qu'accroître le marché des cigarettes illégales, une source importante de revenus pour le crime organisé.

Au contraire, il affirme que l'augmentation des taxes sur le tabac « contribuera à lutter contre la fraude et le trafic transfrontalier, la contrefaçon et l'évasion fiscale ». C'est presque risible. Toutes les études sérieuses montrent que c'est le contraire qui est vrai. Par exemple, le groupe de réflexion EPICENTER cite une étude montrant qu'« une augmentation de 1 euro de la taxe d'accise par paquet est associée à une augmentation de 5 à 12 % du marché illégal ».

En outre, von der Leyen & Co. veulent également introduire une nouvelle taxe sur les déchets électroniques et les revenus provenant de la nouvelle taxe européenne sur le carbone ETS2. Cette nouvelle taxe, qui entrera en vigueur en 2027, signifie que le système européen de taxation climatique ETS, qui a contribué à rendre l'énergie prohibitive pour les entreprises européennes, sera étendu aux consommateurs. Ceux-ci devront payer environ 25 % de plus pour conduire une voiture diesel ou essence. Les ménages moyens devront également payer 700 euros supplémentaires par an pour chauffer leur logement au gaz. Il s'agit là d'une attaque particulièrement agressive contre le pouvoir d'achat de la population, qui ne suscite pourtant guère de tollé politique. Et maintenant, la Commission européenne veut une part des recettes des États membres.

Une culture administrative déraillée

La manière dont von der Leyen a élaboré cette proposition soulève également de nombreuses questions. Le Parlement européen est en colère, mais même son équipe de commissaires n'a été informée des chiffres exacts que quelques heures avant leur publication.

La présidente allemande de la Commission a souvent été critiquée pour son approche très secrète, qui consiste à essayer de tout décider avec un groupe restreint de proches. La décision rendue en mai par la Cour de justice de l'Union européenne à Luxembourg dans l'affaire « Pfizergate » concernant les négociations sur les vaccins est révélatrice à cet égard. Dans cette affaire, les juges ont estimé que la Commission européenne avait indûment refusé de communiquer des SMS échangés entre la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le PDG de Pfizer, Albert Bourla.

Un recours est actuellement en cours, mais il s'agit là d'un signe supplémentaire que la culture administrative de la Commission européenne a complètement déraillé. Fondamentalement, la question est de savoir si nous devons tous trouver normal qu'une bureaucratie supranationale, agissant de sa propre initiative et contre l'opinion publique et les États membres de l'UE, tente d'augmenter son budget déjà énorme de 1 200 milliards d'euros à 2 000 milliards, tout en ne faisant pratiquement rien pour lutter contre les dépenses frauduleuses et erronées de l'UE.

Toutefois, tant que les gouvernements nationaux continueront d'accepter cela de la part de la plus haute responsable européenne, Ursula von der Leyen, les choses resteront en l'état.