Une décision judiciaire qui tranche, un acteur-clé rattrapé par l’histoire, un arbitrage entaché de soupçons… La saga Tapie ressurgit et emporte une nouvelle fois dans ses remous un ancien dirigeant de premier plan.
Richard condamné : six mois avec sursis dans l’affaire Tapie
By
Last modified on 1 juillet 2025 11h04
400 M€Le différend financier, porté devant un arbitrage privé en 2008, avait conduit à l’octroi de plus de 400 millions d’euros à Tapie.
Le 30 juin 2025, la cour d’appel de Paris a scellé le sort judiciaire de Stéphane Richard, ancien patron d’Orange, dans le cadre de l’arbitrage Tapie. Cette affaire tentaculaire, enracinée dans les années 1990, revient hanter les institutions. Richard, ex-directeur de cabinet de Christine Lagarde au ministère de l’Économie, se voit infliger une nouvelle peine, allégée mais toujours marquante.
Un jugement qui requalifie les responsabilités – Richard au centre du verdict
La cour d’appel de Paris a statué : Stéphane Richard est reconnu coupable de négligence, et non plus de complicité de détournement de fonds publics, comme l’avait affirmé un précédent jugement en novembre 2021.
Désormais, la peine s’établit à six mois de prison avec sursis et 15 000 euros d’amende, selon 20 Minutes dans son article du 30 juin 2025. L’ancien PDG d’Orange, alors directeur de cabinet de Christine Lagarde, a vu son implication requalifiée à la lumière des arguments de la Cour de cassation, qui avait partiellement annulé la décision antérieure en juin 2023.
Dans une déclaration à la presse, Richard affirme : « La cour m’a reproché d’avoir commis des négligences dans la phase préparatoire à l’entrée en arbitrage, ce que je conteste profondément. »
Le cœur de l’affaire Tapie : arbitrage controversé, millions envolés
L’origine du litige remonte aux années 1990, quand Bernard Tapie a confié la vente de l’équipementier Adidas au Crédit Lyonnais. Le différend financier, porté devant un arbitrage privé en 2008, avait conduit à l’octroi de plus de 400 millions d’euros à Tapie.
Mais en 2015, la justice civile a annulé cette sentence pour cause de fraude, ouvrant la voie à une série de procédures pénales. La cour d’appel avait alors estimé en 2021 que l’arbitrage avait été volontairement biaisé pour « faire triompher la partie Tapie », comme le rappelle.
La décision de 2025 clôt un troisième procès impliquant Stéphane Richard et Jean-François Rocchi, ancien président du CDR (Consortium de Réalisation). Ce dernier, structure créée pour liquider les actifs douteux du Crédit Lyonnais, était au cœur du mécanisme contesté.
Christine Lagarde et Rocchi : l’ombre persistante du pouvoir économique
La Cour de cassation a précisé en 2023 que Richard et Rocchi ne pouvaient être condamnés pour complicité, ayant « ignoré le caractère frauduleux de l’arbitrage ».
Quant à Christine Lagarde, l’affaire l’avait également atteinte. En 2016, la Cour de justice de la République l’a déclarée coupable de négligence, sans prononcer de peine. Un rappel que les frontières entre responsabilités politiques et infractions pénales restent ténues.
En toile de fond, le CDR a annoncé avoir recouvré 246 millions d’euros sur les 700 millions dus par Bernard Tapie.
Une peine symbolique, mais un signal politique et judiciaire fort
La sévérité initiale des poursuites s’est érodée, mais la condamnation de Richard conserve une portée institutionnelle. Elle confirme l’implication fautive, même sans intention frauduleuse, d’un haut cadre de l’État dans une procédure d’arbitrage manipulée.
Le volet pénal de cette affaire illustre une tendance lourde : la requalification judiciaire des infractions économiques. De la complicité de détournement de fonds publics à la négligence administrative, la cour d’appel de Paris opère une bascule juridique notable.
Cette évolution fait écho à un contexte où les responsabilités managériales dans l’État et les entreprises sont de plus en plus scrutées à l’aune de la compliance et de la transparence publique.
Stéphane Richard, Jean-François Rocchi, Christine Lagarde : trois figures d’un même échiquier, aux positions redessinées par une décennie de procédures. Si la Cour de cassation a corrigé certaines qualifications, elle n’a pas effacé les manquements.
L’arbitrage Tapie, initialement pensé comme solution privée à un conflit public, restera dans les annales judiciaires françaises comme le catalyseur d’un retour de flamme pénal.